遮天_ONLY商標專(zhuān)用權持有人告易趣網(wǎng)侵權一審敗訴-北京京奧商國際知識產(chǎn)權代理有限公司

您現在的位置：北京京奧商國際知識產(chǎn)權代理有限公司 > 京奧商 > ONLY商標專(zhuān)用權持有人告易趣網(wǎng)侵權一審敗訴

ONLY商標專(zhuān)用權持有人告易趣網(wǎng)侵權一審敗訴

作者：管理員發(fā)布于：2014-02-08 22:34:44 文字：【大】【中】【小】

     三個(gè)較為知名的國際時(shí)裝品牌“ONLY”“VERO　MODA”和“JACK＆JONES”的注冊商標專(zhuān)用權持有人一家丹麥公司以商標侵權為由，將網(wǎng)上交易平臺易趣網(wǎng)的三家運營(yíng)商告上法庭。不過(guò)，上海市第一中級人民法院一審沒(méi)有支持這家公司的訴訟請求。
　 “ONLY”等三個(gè)注冊商標專(zhuān)用權的持有人是丹麥2001年11月21日公司(AKTIESLESKA-BETAF21.NOVEMBER2001)。這家公司在法庭上稱(chēng)，2003年4月及2004年9月，經(jīng)中國有關(guān)部門(mén)核準，其先后從他人處受讓“ONLY”“VERO　MODA”和“JACK＆JONES”注冊商標。這些均系知名時(shí)裝品牌，在中國境內深受廣大消費者的喜愛(ài)。與此同時(shí)，原告及原商標權人在中國境內僅授予綾致時(shí)裝(天津)有限公司獨家享有上述三枚商標使用權，有權生產(chǎn)和銷(xiāo)售上述品牌產(chǎn)品。
     從2004年初起，原告方發(fā)現易趣網(wǎng)上有大量未經(jīng)授權的商品交易信息，還搜索到冠以“ONLY大賣(mài)場(chǎng)”“ONLY專(zhuān)賣(mài)”“VERO　MODA專(zhuān)柜”等名義的店鋪多達73家。部分信息還帶有注冊商標標志，且價(jià)格比合法渠道的商品低廉許多。易趣網(wǎng)由易趣網(wǎng)絡(luò )信息服務(wù)(上海)有限公司、上海易趣貿易有限公司、億貝易趣網(wǎng)絡(luò )信息服務(wù)(上海)有限公司三家公司運營(yíng)。原告認為，上述三家公司的行為嚴重侵犯了其注冊商標專(zhuān)用權，并在明知是侵權產(chǎn)品后，仍在網(wǎng)上銷(xiāo)售或準予他人銷(xiāo)售，從而牟取非法利益。由此，原告請求法院判令被告方停止侵權、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失人民幣20萬(wàn)元。
     易趣三家公司則辯稱(chēng)，原告無(wú)法證明網(wǎng)上銷(xiāo)售的是假冒商品，而出售正品并不侵犯注冊商標專(zhuān)用權；易趣網(wǎng)僅是一個(gè)信息發(fā)布平臺，所有信息都由用戶(hù)上傳發(fā)布，相關(guān)法規均未規定發(fā)布含有注冊商標商品信息的行為系侵犯商標權的行為；易趣網(wǎng)只提供服務(wù)而并非網(wǎng)絡(luò )商品交易的賣(mài)方，無(wú)法對商品是否侵權進(jìn)行判斷，故不存在明知他人侵權、而為其提供便利的行為。況且，為保護知識產(chǎn)權，易趣網(wǎng)上已經(jīng)設立了“知識產(chǎn)權權利人保護方案”，由于原告未按該“方案”要求舉報，以致被告無(wú)法采取進(jìn)一步行動(dòng)，故被告并不存在故意拖延及袒護侵權人進(jìn)行牟利的情形。
     法院經(jīng)審理后認為，原告受讓取得的“ONLY”“VERO　MODA”和“JACK＆JONES”注冊商標專(zhuān)用權，依法應受到保護。然而，在此案中，一方面，易趣網(wǎng)并非網(wǎng)絡(luò )交易的一方當事人，不能認為其直接使用了上述商標進(jìn)行商品銷(xiāo)售；另一方面，易趣網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò )交易平臺服務(wù)的提供商，用戶(hù)信息中涉及上述三個(gè)品牌的內容既非由其所為，且其對用戶(hù)上傳的海量信息也不具備控制能力。因此，無(wú)法推定易趣網(wǎng)已明知用戶(hù)涉嫌侵權但不予制止、甚至繼續提供發(fā)布、銷(xiāo)售便利。況且，原告也未能提供充分的證據，證明易趣網(wǎng)上銷(xiāo)售的商品均系假冒原告注冊商標的侵權商品。此外，原告未能明確指出易趣網(wǎng)上哪些具體商品或商品信息構成侵權，即要求被告方全部移除所有相關(guān)信息，這一請求亦缺乏法律依據。綜合上述情況，法院認為，原告的訴訟主張尚缺乏事實(shí)和法律依據，依法判決對其訴訟請求不予支持。

來(lái)源：太平洋電腦網(wǎng)